Argument: „Ty mi znajdziesz badania na to, a ja Ci znajdę badania mówiące co innego”
Fakt: Możliwe, tylko gdzie w tym widzisz problem?
Popularny argument używany do odrzucania wiedzy naukowej to „Możesz znaleźć badania mówiące co tylko chcesz, a ja Ci znajdę badania mówiące co innego i wciąż będziemy w tym samym punkcie.” Po pierwsze – jak będą wiedzieć osoby, które zadały sobie trud wyszukiwania badań, faktycznie nie jest tak łatwo znaleźć badania w jakimś szczegółowym temacie, a tym bardziej badania sprzeczne z określonym wynikiem. Ale załóżmy, że jednak komuś się udało. Wspaniale! Nauka nie jest bowiem grą o sumie zerowej, gdzie jeśli ja mam badania mówiące, że X, a Ty, że nie-X, to znaczy, że nie wiemy jak jest z tym X. Przeciwnie, takie wyniki możemy połączyć – ba, wręcz musimy połączyć – bo dopiero z takich połączonych wyników uda nam się uzyskać lepsze zrozumienie interesującego nas tematu. Istnieją całe metody analizy badań przeznaczone właśnie do tego, by zebrać cały zestaw wyników w określonym temacie i wydobyć z nich prawdziwy obraz sytuacji – metody takie jak metaanaliza czy systematyczny przegląd badań. Jest to o tyle istotne, że czysto statystycznie pewien procent badań będzie błędny, dlatego niezbędna jest replikacja (powtórzenie) tych badań przez inne zespoły i analiza zebranych wyników.
Dlatego jeśli badania mówią X, a Ty znajdziesz badania mówiące, że nie-X, to daj je i dzięki połączeniu ich z tymi, które mamy, uda nam się lepiej zrozumieć cały temat.
Masz pytanie z zakresu kompetencji miękkich/soft skills? Kanał Self Overflow dostarcza odpowiedzi z tego zakresu, dostosowanych w szczególności do potrzeb osób z sektora IT. Co tydzień nowe filmy z odpowiedziami na pytania od naszych widzów!
Przykładowe pytania:
- Jak łączyć pracę pełnoetatową i kreatywne hobby?
- Jak osoba techniczna może rozmawiać z osobami nietechnicznymi?
- Jak przestać myśleć o pracy po zakończeniu intensywnego dnia?
